美国建国250周年了，川普政府和普通民众举办了很多庆祝活动，整个气氛洋溢著美国建国时的传统价值和理念∶热爱这个伟大的国家，强调根基性原则∶信仰、道德、法治、自由、个人权利，以及勤奋与创造。也就是法国思想家托克维尔1831年到美国考察後写的《论美国的民主》中首次提出的「美国例外论」——美国是一个独特的国家。
而美国的左翼民主党，则在美国成立250周年之际，热衷办什麽「彩虹月」（推崇同性、变性、变装皇后，实质是要把美国「变质」）、「六月节」（左派搞的纪念当年黑奴制度被结束）等。比如「奥巴马总统图书馆」开幕，特意选在「六月节」那一天，凸显当年的「黑奴」後代掌权当了总统，而欧巴马跟黑奴的历史毫无关系。
左派热衷渲染美国有过黑奴制度，把这个当作美国的起点。黑奴制是美国的污点，但绝不是美国的核心价值，更不是全部。但左媒《纽约时报杂志》甚至在2019年发起「1619项目」，提出美国的历史应从贩卖黑奴的1619年开始算起，而不是独立建国的1776年。
但有常识的保守派则认为，美国是建立在基督信仰和文明之上的国度，其标志是1620年「五月花号」轮船载著在欧洲被迫害的新教徒远渡重洋来到北美大陆，在船上通过「五月花号公约」，誓言在北美大陆建造一个神的国度，信仰和自由的家园。
美国历史的起点到底是贩卖黑奴？还是《五月花公约》？或是独立宣言建国之时？这个问题标志著美国左右派的激烈斗争。它不仅涉及对历史的诠释，影响对现实的掌控，更重要的是，决定美国要坚持什麽价值理念，走什麽方向。
两个美国，选择哪个？不能全盘西化
当年中国思想家胡适提出中国应学习西方、「全盘西化」，但他没有意识到，更谈不上理解∶其实存在「两个西方」∶左派激进主义的西方；右派传统主义的西方。前者自封为「进步主义」（Progressivism），其实是延续法国大革命那种左翼激进主义，强调平等（而不是自由）、多元（而不是主导性价值）。右派保守主义则信奉传统价值，强调循序渐进改革（而不是翻天覆地的社会改造），重视常识、常理。
其实美国的这场左右派之争，早在1776建国之际就开始了。当时的开国总统华盛顿、第一任财政部长汉密尔顿等，与首任国务卿（後来做了第三任总统的）杰弗逊、国会议长（後来也做了总统）麦迪逊，还有《常识》作者潘恩，对美国要走什麽方向，形成泾渭分明的两大派。当时美国刚刚把英国殖民者赶出北美大陆，建立新的国家，百废待兴，但最重要的是选择英国模式、还是法国模式的争论。
华盛顿、汉密尔顿坚持选择英国模式∶重视道德、传统价值、法治和秩序，而不是法国大革命的翻天覆地的社会改造，和伴随「断头台」的那种暴力和血腥。而杰弗逊、麦迪森、潘恩则热衷选择法国模式，认为那是直接民主，整个社会一步到位地实现人民当家做主，也就是法国左翼思想家卢梭提出的「公意」（General will）。
卢梭提出的「公意」害惨了法国。因为谁代表「公意」？如果说人民的意愿代表公意，那谁代表人民？那些所谓「代表人民」的人掌握了权力，怎样来监督制约他们？名著《走向奴役之路》作者、诺贝尔经济学奖得主哈耶克在他的经典作品《自由宪章》（也译为《自由秩序原理》）中就明确指出，法国大革命的最大弊端不仅是崇尚暴力，也根本没有解决怎样监督制约掌权者的问题。所以当罗伯斯庇尔、马拉、丹东等自称代表「公意」的人肆无忌惮地镇压政治反对派、甚至用断头台滥杀无辜时，法国人束手无策。结果，从法国大革命开始，法兰西折腾了一百多年，才稳定下来。
华盛顿和汉密尔顿联手战胜左翼，意义重大
而美国，就是因为华盛顿、汉密尔顿联手，战胜了杰弗逊、麦迪森和潘恩这些「亲法派」，才避免了走法国模式的可能灾难。在刚刚击败英国殖民者之後，提出学习英国、借鉴英国模式，拒绝曾在独立战争时帮助了美国人的法兰西模式，这需要多大的智慧、理性和情感抑制力！这就像，如果中国人打赢抗日战争後，领导人提出学习借鉴日本模式、拒绝俄国道路一样，那会是不可思议的智慧与选择。可惜中国没有华盛顿、汉密尔顿，所以做了最错误的选择——模仿苏联，建立了暴政。（逃到台湾的国民党蒋介石们，也曾崇拜过红色苏联。胡适去了一次苏联，回来也称赞苏俄模式。当然他後来醒悟）。
杰弗逊不仅曾热衷法国模式，还主张乡村自然风光式经济（小农经济），而汉密尔顿强烈主张工业化道路。现在美国的银行，海关，税收，国债等等金融制度，包括华尔街股市等等，都来自汉密尔顿最初的设计。美国作家协会主席、普立兹奖得主、《汉密尔顿传》的作者罗恩·彻诺（Ron Chernow）赞誉说∶「汉密尔顿的行政能力，无论在当时还是後世，都无人能及。」「没有任何一位国父像汉密尔顿那样对美国未来的政治、军事、经济实力有一个如此明确的设想，也没有人能像他那样创造一套天才的制度把国家凝聚在一起。」这位知名的历史学作家甚至提到这样高度∶「否定汉密尔顿的遗产，就相当於否定现代世界。」
因为无论华盛顿，还是杰弗逊、麦迪逊都不懂自由经济。当年这三位美国建国之父都蓄有黑奴，但他们的庄园都经营不善，甚至负债。第二任总统亚当斯也不懂市场经济，甚至曾联手杰弗逊、麦迪逊，劝说华盛顿总统否决当时财政部长汉密尔顿要建银行、发行国债的融资计划。今天回头看麦迪逊当年写的论经济的文章，其左翼社会主义想法，与当今美国极左派参议员桑德斯接近，非常激烈地反对工业化，反对流水线机械革命。聪明的麦迪森可以起草宪法，杰弗逊撰写独立宣言，但在经济上，却盲点到类似当今左派。美国的幸运在於，在经济和政府建立上，有过一个独特的天才汉密尔顿。
「民主」还是「共和」？党名就理念不同
所以，美国左右派之争在建国之初就开始了，延续到今天。杰弗逊的思想後代就是左翼民主党，华盛顿和汉密尔顿的精神遗产就是右翼共和党。两党的名字也很说明问题∶左派强调「民主」，右派强调「共和」（宪政，程序，秩序，法治等）。其实《美国宪法》通篇没有「民主」两个字，这绝不是遗漏或疏忽，而是刻意而为。麦迪逊起草的宪法，为什麽不再强调法国大革命的直接民主了？就是因为无论是杰弗逊还是麦迪逊，後来也都看到法国大革命断头台的血腥和暴戾。为了避免法国政治模式，而有意避开了民主两字。
杰弗逊、麦迪逊後来都各自做了两届八年总统，再加上继任的同样左翼的门罗总统，左翼民主党那一阵子就连续掌权了24年，近四分之一世纪。但他们并没有从根本上改变汉密尔顿设计的美国政府弁遄A也是当家了才知「柴米油盐」不易。
但他们偏向追求平等（尤其均贫富）的倾向却一直延续下来∶到二战时的罗斯福，开始大幅度推行社会主义色彩的「新政」；同样民主党籍的总统约翰逊（港台译为詹森，强生）六十年代搞的实质是群体主义的「大社会」，再到欧巴马就更变本加厉地全面推行社会主义（後有白左拜登跟进），而且煽动黑白族群对立，撕裂族裔，甚至推 实为颠覆美国历史的「觉醒运动」等，把美国推到社会主深渊的边缘。
庆幸每到重要历史关头，美国都有智者降临。建国之初有华盛顿、汉密尔顿，现在则有川普，力挽狂澜，要拯救美国。美国建国250年的种种现象展示，当今美国有喜有忧。能不能击败左派势力，使美国重新回到1776年建国的根本原则和理念，还要看多数美国人民的最後选择。
——原载台湾《看》月刊2026年7月号
2026-07-05
http://www.caochangqing.com （转载请指明出处） |
