報導桑蘭案的喉舌出醜 |
曹長青 |
從我當年在國內辦《深圳青年報》至今，四分之一世紀過去了。中國的新聞發生了很大變化，當年《深圳青年報》是全國第一家用電腦打字排版的報紙，現在中國的所有報紙都告別鉛字、告別畢昇、用電腦在版面上玩各種花樣了。中國新聞在技術、形式層面大幅進展，可以說跟西方沒多大距離了，但在報紙的內容、本質層面，諸如真實、客觀、準確、新聞平衡等等，別說跟西方仍有巨大鴻溝，甚至跟二十多年前相比，都沒有多少改變。最近中國媒體就“桑蘭跨國索賠案”的報導，就是典型一例。
原中國體操運動員、13年前在參加紐約運動會發生意外摔成殘疾的桑蘭，要來美國打官司，狀告紐約運動會主辦方、保險公司、以及她當年的義務監護人夫婦等，索賠18億美元（後增至21億），成為海內外華文媒體的熱門新聞。
對這個案子，中國主要媒體都做了報導，中央電視台（CCTV）的名牌節目“時空看點”也給予專題報導。這個從網上可以調看的節目顯示出，堂堂中國最大電視台的知名節目，嚴重缺乏新聞專業意識，更妄談“新聞平衡”等基本的專業要求。即使對桑蘭案這個和“黨的政治宣傳”沒有關係的民事訴訟事件，也是一言堂的、一面之詞的習慣做法。我這裏談的不是評論（opinion），而是新聞報導。
當然，這個在黃金時段播出的節目在技術層面做得相當不錯，今非昔比：節目背景很醒目，有桑蘭索賠18項的分類，諸如違背美國哪條法律等，使觀眾對繁瑣的索賠案能夠在視覺上一目了然。女主持人也能口齒清晰地介紹案子的來龍去脈及背景等。
但在內容層面，則跟做新聞的專業要求背道而馳。對桑蘭索賠18億巨額、她的律師不斷在媒體發消息的做法，網上有相當多的質疑：這不是打法律官司，而是炒作。但CCTV的這個節目，卻只是電話連線採訪了桑蘭和她的律師海明，而沒有任何其他來賓，完全是一面之詞。從新聞平衡的角度，對這樣一個爭議性案件，起碼應該採訪雙方的律師，如果被告和他們的律師無法採訪到，那起碼也應該找個懂得美國法律的華人專家、律師，或者國內的法律專業人士，提供不同的觀點，平衡桑蘭律師的一面說辭，給觀眾提供多元選擇的視角。這是一個新聞節目最基本的做法，但中央電視台的王牌節目之一，從主持人到節目編輯、製作人卻好像都完全不知道。
CCTV節目製作者不僅做新聞不專業，更缺乏對國際事務的基本瞭解，所以才能把桑蘭律師海明的不顧常識的說法，照搬到中央台的屏幕上。例如海明說，“美國保險公司對桑蘭有歧視性的區別的對待，美國保險公司說，你如果是生活在美國，是美國人，我們就全都照顧你。但是呢，你是中國人，生活在中國，那保險公司就不管。”
任何對美國這個體制有基本瞭解到人都知道，別說保險公司，任何一家普通商務機構，甚至私人企業，都不敢有任何帶歧視性的條文規定。如果美國保險公司敢有海明宣稱的那種說法，根本不用華人，美國白人（他們比華人更“政治正確”）早就把那家公司告上法庭了。
而對桑蘭律師的這個“美國保險公司對桑蘭有種族歧視”的說法，CCTV的主持人，竟全盤接受，沒有一句質疑：美國保險公司的什麼人，在什麼時候，對誰說過這樣的話？對桑蘭的保險事務，在哪個具體事例上是按那種說法處理的？
節目中這個主持人問過一句，說桑蘭索賠18億，有人指責說是“獅子開大口”。海明的答復是，“指責的人只能是他們對美國法律不太瞭解。美國打官司就是說，你要打的項目越多越好，因為它最後有些項目會被刪除的。如果你現在只開口要一千萬，那最後給你刪除、刪除，剩不了多少了嘛，對不對？”
這根本不是一個專業律師在用法律條文說話，而明顯是一個炒作者的夢囈。非常簡單：如果海明那種邏輯成立，那人們打任何民事訴訟官司，都應該事先索賠巨額天價，然後等法官往下減就是了。哪怕最後減到罰一百元，我也先要個十億、八億的。對這種完全不嚴肅、不專業、近乎街頭無賴式的回答，CCTV的女主持人竟也是照單全收。也可能，作為政府喉舌，在專業水平上，她跟這位“律師”有對應性、般配了。
更離譜的是，女主持人竟然在節目結尾時，呼籲觀眾支持桑蘭。在美國，絕不會發生節目主持人（無論是應該客觀中立的新聞報導，還是帶強烈主觀色彩的評論）在討論一個案子時，會呼籲觀眾支持哪一方的。因為這不僅不符合新聞原則，也不符合無罪推論的法治原則。雖然評論節目主持人會事先推測、判斷結果，但卻不會發動群眾。
在中國，跟CCTV的喉舌地位能相提並論的，是新華社和人民日報。而新華社記者楊明寫的這個案子就更絕了，干脆寫成了小說。桑蘭案的最近發展，是一名所謂醫生路平（沒有美國醫生執照）遞交證詞，說當年看到桑蘭被她的義務監護人的兒子在盖著的毛毯下面性侵，好像他有透視眼。但那個所謂醫生沒有提供任何實質性證據，只是一種說法，所以該指控廣受質疑。但這個“說法”到了新華社記者（楊明）筆下，就變得如此栩栩如生：
“一個全身癱瘓的17歲少女，在熟睡中，被一名成年男性姦污了！處女下體血跡斑斑，肥頭大耳的男人氣喘吁吁，他扔給少女幾張衛生紙，他剛剛在一個毫無知覺的肉體上完成了一次獸性發泄，在一個剛剛摔成重殘的姑娘身上實施了一次野蠻入侵！……壓在她身上的那個肥胖男人是監護人的公子，是她嘴裡的哥哥，是她在美國的恩人，是完全不顧她的心理感受，把她當作瀉欲工具的人。她壓抑著本能的憤怒和厭惡，顫慄地悄悄問了一句：‘為什麼出血了？’這不是小說和電視連續劇裡面的情節，這是試圖還原13年前發生在美國、摔成全身癱瘓的‘微笑天使’桑蘭身上的一幕！”
當時根本不在現場，又事隔13年，楊明居然在北京“看到了”事發現場的“下體血跡斑斑”，看到性侵者是“肥頭大耳”。這新華社記者比那個無照醫生的透視眼還厲害。而且他的耳朵還是“順耳風”，能聽到13年前那個男人“氣喘吁吁”，甚至還能聽到桑蘭的“悄悄問”。
在編完這樣的小說情節之後，這位新華社記者開始義憤填膺地評論了：“那個男人就是個畜生！……我們無從知曉那個富代對她發泄過多少次，但我們能推測出桑蘭當時的無奈、無助。”
在文章結尾，這位新華社記者承認，他對這一幕是“推測出”的。但作為一個權威機構的新聞記者，就真人真事，而且是一個正在打官司的，非常有爭議的案子，怎麼可以隨便寫出這種明顯煽情的推測文字？而且這種完全靠想像、編織的文章，居然發在中國《體壇週報》等報刊。楊明用新華社資深記者的名義，簡直是在耍弄中文讀者。
這篇東西，即使是一個沒受過任何新聞訓練的新手寫的，都不能原諒（因為明知是編造），更別說楊明這種“資深記者”。據新華社網頁的介紹，楊明1983年到新華社工作，現為“高級記者”。從1983年到今天，28年的新聞生涯，都沒有讓新華社記者懂得起碼的新聞常識：不能誇張、虛構，更不能寫成小說。但楊明恰恰做得正相反，以此真“揚名”天下、成為“高級”的負面新聞教材了——典型的中國官方新聞縮影。
2011年6月16日
——原載“自由亞洲電台”（RFA）
2011-06-22
http://www.caochangqing.com （轉載請指明出處） |
| |
|
|
