本站停止更新. 請訪問新站 cq99.us 長青論壇 多謝支持 .

小草:質疑遠志明所屬的神州傳播協會公告之合理性

作者:小草

昨天看到遠志明所屬的神州傳播協會發出公告,公告裡指控在《生命季刊》聯署發布的《關于“柴遠事件”的調查報告》,是在公共網絡上散佈流言蜚語,但卻看不到支持這種指控的絲毫證據。公告是以謝文傑之名發表的,那麼謝文傑是憑什麼認為《關于“柴遠事件”的調查報告》裡所說的事件是屬于流言蜚語呢?難道謝文傑自己已經認真調查過了,且知道真相並非是調查報告所言的?如果不是這樣的話,倒是謝文傑對18牧的報告的指控是屬于毫無根據的控告。

公告裡還說“神州傳播協會質疑“調查委員會”組織者的動機,並否認其正當性、公正性與合法性。”《生命季刊》作為一個獨立的媒體,報道他們自己的所見所聞是正當和合法的。至于公正性,那是公眾自己的判斷,而不是個人能強加于別人的。如果神州傳播協會覺得調查報告不公正,那就要以事實為根據來指證哪裡不公正,或給出自己真正公正的報道,而不是空喊口號。

《關于“柴遠事件”的調查報告》裡有詳細的證詞,還有遠發給這些證人的郵件,這些顯然都不可能是捏造出來的。作為基督教界媒體的《生命季刊》,當然有權力報道他們所知道的消息。但謝文傑的公告裡說,“其指控未經當事人認證,未經司法部門審定,非法私立罪名。”難道媒體報道要經司法部門審定?在美國,媒體是享有很大的自由言論的權力,是可以自由地報道所見所聞的,根本就不需要經過司法部門審定,也不需要當事人認證。媒體上對誹聞的報道哪個是經當事人認證的?要是都得當事人認證的話,誹聞都無法公開報道了,因為哪個當事人會願意認證?

公告裡還要求對遠的指控要提交由神州傳播協會來處理,但問題是,神州傳播協會並不是教會,謝文傑也不是牧師,而遠本人屬哪個教會都搞不清。誰牧養過遠?遠牧養哪個教會?叫指控遠的人找誰去?在這種情形下,指控者願意把自己的證詞交給她們能信任的18牧,這是指控者應當受到尊重和維護的選擇權,而不能強迫她們一定要把她們的指控透露和交給誰來處理。

當然,自由報道的權力同樣是受法律的制約,如果《關于“柴遠事件”的調查報告》有造假和誣陷的作為的話,那麼被誣陷者當然可以去起訴,否則的話根本就沒有起訴的理由。但在還沒有指證《關于“柴遠事件”的調查報告》裡有任何不實的事實的情形下,謝文傑的公告裡就已經提出了訴訟的可能性。感覺這個公告是在釋放威脅的信號,企圖阻止調查。如果沒有隱藏著見不得人的事的話,有啥必要害怕和阻止調查呢?

附:神州傳播協會公告

公告

鑒于自稱獲得十八位華人牧師授權的“調查委員會”匿名同工,于二零一五年二月二十三日,在《生命季刊》聯署發布《關于“柴遠事件”的調查報告》,其指控未經當事人認證,未經司法部門審定,非法私立罪名,並在公共網絡上散佈流言蜚語,其作法已遠遠超出教會範圍,破壞教會體統,嚴重損害神的教會,神州傳播協會董事會鄭重聲明:

一、神州傳播協會質疑“調查委員會”組織者的動機,並否認其正當性、公正性與合法性。

二、有關對遠志明按牧后的指控,請當事人與其牧者直接與神州傳播協會董事會聯絡,神州傳播協會董事會將認真處理。

三、神州傳播協會保留對調查報告發布者,“調查委員會”的發起人及其相關人員,以及幫忙散佈未經證實指控的機構的訴訟權。

神州傳播協會董事會主席謝文傑

二零一五年二月二十五日

小草寫于2015-02-27

——原載作者的新浪微博(http://blog.sina.com.cn/s/blog_5c2214f50102vckv.html)

2015-02-28

http://www.caochangqing.com (轉載請指明出處)


Follow caochangqing on Twitter

© Caochangqing.com all rights reserved.