本站停止更新. 請訪問新站 cq99.us 長青論壇 多謝支持 .

劉淇昆:對“遠志明是否在撒謊”的回應

作者:劉淇昆(加拿大)

“粗糧鍋巴”就柴、遠事件發表了他的第三篇文章:“遠志明是否在撒謊”。他置疑遠志明在撒謊,主要根據是遠志明對與柴女士發生性關系的地點說法前后不一。2013年3月對周愛玲牧師說是發生在他家;而在2014年6月的波士頓會見中,則說發生在柴女士家的臥室之中。

事件發生的地點,當然是事件的一個重要組成部分,不管是強姦、順姦還是通姦。但是我沒有看到(感覺不到)遠志明的前后矛盾。他只是說柴女士到他的住所找過他,並未說明他們“上床”是在他家發生的;而且這個說法還是通過兩個人(即周牧師和柴女士本人)的轉述。轉述人是否正確理解了遠的原話,是否作了正確的轉述,都是可以置疑的。柴玲去過遠志明的住處,並不意味著他們之間的性行為(不管是強迫的、半強迫的還是自願的)就發生在遠家。這是兩碼事。在普林斯頓,他們之間確有一定的交往,“大家常在一起參加一些活動”,遠還給柴當過義務司機等等。柴女士可能確實去過遠家,甚至不排除是坐著遠的汽車去的。但是他們之間的性關系發生在何處,是另一回事。

遠志明非等閑的無知無識、渾渾噩噩之輩,他以前還是專攻哲學的。對事件發生的地點,他不可能如此前后矛盾,牛頭不對馬嘴。若然如此,周牧師為什麼不在普林斯頓會見中提出置疑?柴女士為什麼對這種明顯的前后不一致,也一聲不均H在波士頓當著兩位牧師證人的面,遠志明說明了在柴玲家他們發生關系的細節,而柴玲當時未作任何反駁。

現在不少人認為柴女士對遠的指控可信,一個重要原因是遠志明自柴女士發表公開信以來,未作公開的回應。于是有人據此得出結論:遠心虛理虧。其實此事發生在二十四年前,沒有任何人證、物證,確實是個“你說、我說”的無解之謎。遠志明若是個無頼、惡棍(並且確實強暴過柴),他會在公眾面前拍著胸脯,矢口否認,甚至倒打一耙,血口噴人。遠先生的緘默, 在我看來倒是一種頗有修養的表現。

但是無論如何,遠先生不宜再沉默下去了。人們渴望了解真相,希望聽到你對柴玲指控的回應。如果公眾再聽不到你的聲音,對你是十分不利的。

2015年2月10日

2015-02-10

http://www.caochangqing.com (轉載請指明出處)


Follow caochangqing on Twitter

© Caochangqing.com all rights reserved.